Transmenu powered by JoomlArt.com - Mambo Joomla Professional Templates Club

Equipamiento público (click para ampliar)

El Pleno del pasado día 4 de junio aprobó, con los votos del P.P. y el voto de un concejal de I.U., una modificación sustancial de las Normas Subsidiarias de Miraflores donde se cambian los criterios de ocupación, alturas y edificabilidad del suelo catalogado como Equipamiento Público.

Hasta aquí todo normal si no fuese por que se ha querido vender como una modificación  necesaria para solucionar el problema urbanístico que tiene la ampliación de la Residencia Municipal. Leyendo detenidamente la propuesta que se llevó y aprobó en el Pleno no aparece por parte alguna referencia al asunto principal, la Residencia Municipal, ni en la parte dispositiva ni en la parte gráfica; ya que solamente refleja el cambio de criterios en seis áreas catalogadas como equipamientos públicos ubicadas en distintas zonas del municipio.

Por ello, haciendo un esfuerzo imaginativo vamos hacer un pequeño relato de “política-ficción”  de lo que presuntamente puede ser lo que va a suceder:

- Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid (problema de la Residencia Municipal) modificamos las Normas Subsidiarias de nuestro pueblo y cambiamos los parámetros de edificación de las zonas de equipamiento público, incluida la de la plaza de toros que tiene 5500 m2 y para que no se note mucho incluimos varias más del municipio y lo vendemos como que así se soluciona el problema urbanístico de la Residencia Municipal. Una vez aprobada dicha modificación cedemos, presuntamente, alguna de las parcelas a alguien para que, después de eliminar el actual aparcamiento hacer las edificaciones necesarias, explotar las actividades que allí se puedan desarrollar además de las instalaciones ya existentes. Y para justificarlo y darle un carácter de equipamiento público alguna parte de la edificación la destinamos a este tipo de equipamiento.

Siguiendo con la trama del relato y a la vista de lo que sucedió en el Pleno a la hora de votar este acuerdo de modificación de las Normas Subsidiarias, cuando un asistente al mismo hacia indicaciones a los concejales de I.U., como hacen los regidores de televisión al público asistente a los programas, para decirles lo que tenían que votar y un concejal diciendo que no y otro que si y él insistiendo en que sí. Esto puede indicar dos cosas o que el Alcalde les vendió muy bien la moto de que esto solucionaba el problema de la Residencia Municipal como explico el concejal que votó afirmativamente y tal vez no se leyó la documentación del Pleno, o bien que posiblemente el “regidor” conocía los planes verdaderos del acuerdo y por eso insistía tanto y el otro concejal que votó negativamente no lo tenía tan claro; lo dicho un show.

Si este relato de “política-ficción” pudiera ser cierto ¿por qué el Alcalde no es valiente y lo dice claramente al Pleno? A lo mejor puede ser bueno para el pueblo; pero hay que plantearlo abiertamente y estudiarlo, no tratar de colarlo por la puerta de atrás. O tal vez es hora ya de empezar a redactar el Plan General de Ordenación Urbana, si se está intentado cambiar las Normas Subsidiarias con modificaciones sustanciales para desvirtuar el espíritu de las mismas y hurtar la participación de todos los ciudadanos en el proceso de diseñar nuestro pueblo.

Volvamos a la realidad, lo que creemos que debería hacer el Pleno para solucionar el problema de la Residencia Municipal seria:

La ampliación de la Residencia Municipal se ha realizado en una parcela del Ayuntamiento clasificada como urbana RU-500, en la que como uso compatible se puede edificar una residencia, ya se pública o privada.

Que sea residencia pública no concede a la parcela el carácter de equipamiento, para que eso fuese así habría que cambiar la calificación de uso del suelo y pasarle de residencial a equipamiento público; esto se consigue con una modificación de las Normas Subsidiarias.

Conjuntamente habría que agregar las dos parcelas para que se quedara en una parcela única, eliminando así los posibles retranqueos entre linderos y aumentando la superficie; porque sino en el Registro de la Propiedad siempre existirán dos parcelas individuales y un edificio único que ocuparía parte de las dos parcelas, algo un poco extraño.

Y por último hacer una modificación puntual de la ordenanza de aplicación al área especial de equipamiento público, exclusivamente para la parcela resultante de la agregación.

Es lo que nosotros pensamos que solucionaría el problema urbanístico de la Residencia Municipal, pues sino siempre habrá dos parcelas, una RU-500 y otra de equipamiento público, cada una con unas condiciones de uso del suelo distinta y con lo aprobado por el Pleno el día 4 de junio no se soluciona, ya que se modifica la ordenanza de seis equipamientos públicos y el que tiene el problema ni se le menciona ni se le dibuja (ver copia del plano aprobado) ¿por qué será?